相信各位讀者好清楚，投資投機甚或談情說愛，第一大戒條，就係要嚴守止蝕，當係未蝕到入肉既時候，揮慧劍止蝕。
最近，聯儲局一而再再而三咁違反止蝕既戒條，仲要鼓勵班銀行家齊齊唔遵守止蝕，可謂做壞晒規矩。聯儲局決定以850億美元，換取全球最大保險公司AIG八成權益，此舉會比到其他損手既金融機構一個錯誤期望，就係自己投資既風險，原來可以轉移去納稅人身上，試問金融機構們還會止蝕嗎？
聯儲局的行動，至少有兩個問題。第一，借錢的機構，例如AIG，財政狀況本已不堪不入目，需要急錢，這顯然是個典型的高風險投資。換言之，聯儲局是賭AIG未來有可能完全復完，可是850億美元不是小數目，這舖賭得很大。
其次，聯儲局亦借錢予一些同意購買同業的金融機構，例如同意買下貝爾斯登的摩根大通，以及同意買下美林的美國銀行。以上這些收購或合併，通通在緊急的情況下進行，例如美林若不被收購，差點就成了另一個雷曼兄弟。因此，聯儲局根本不能仔細分析收購或合併的成效，要知道，合併不一定帶來協同效益，換了一家謹慎的銀行，它絕對不會押注予那些前途未卜的合併。
其實道理好簡單，情況同談情說愛一樣，一段押錯注既關係，如果唔止蝕，係一方面延長左爆大鑊既時間，兼且會縱容嗰啲壞男人同壞女人，比機會佢地繼續傷害你。累積到最後，爆起上嚟就更加非同小可。聯儲局既行為，基本上一樣，佢地想將爆鑊時間拖長，卻不知不覺咁比左個錯誤訊息班金融機構。
投資市場向來都係汰弱留強既世界，睇錯市，買錯股，就要承擔睇錯既風險同後果。同樣道理，睇錯市既金融機構，破產理所當然，他們的股東要是一毛不剩，他們的員工要是失業，也是理所當然。最怪誕是，AIG的香港員工，一夜之間，現都成了美國公務員。
《2008年9月18日刊於蘋果日報》
September 18, 2008 at 6:53 am
1)聯儲局拯救貝爾斯登原因。貝爾斯登出問題時，聯儲局未有Primary Dealer Credit Facility貸款與investment bank，且貝爾斯登當時有二萬五千億美元(估計數字)既CDS contract outstandings，若那時不提供貸款與JPMorgan收購它，相信情撥備和虧損情況更加渾亂和嚴重。
2)雷曼兄弟情況有別。因有了PDCF，所以雷曼有的不再是liquidity的問題而是insolvency的問題，雷曼的債權人有足夠時間去觀察它的情況，並作出行動。
3)美國銀行買下美林。情況相對危急，美林有著跟雷曼相似的情形(high leverage and high mortgage or/related exposure)，財政部和聯署局希望有 commercial bank支持它。我想筆者會認同當時情況危急，那我們便沒有時間考慮收購的synergy了。
4)AIG情形跟貝爾斯登有少許相似，counterparty risk 太大。但聯儲局並不是賭AIG未來有可能完全復完，只是讓它有足夠時間(兩年)賣資產(不用fire sale或倒閉)。利息開支是Libor 加 850bps，目的係希望AIG盡快還錢和保障taxpayer。
我不是認為財政部和聯署局一定能夠拯救美國金融業，但我想在此補充這些資料，讓大家評價它們的工作。不過我認為一連串的行動中，他們已盡力。試想想沒有Paulson，美國早就完旦了。
September 18, 2008 at 9:05 am
收購 AIG 是政治問題，不是經濟問題。
September 18, 2008 at 9:44 am
點會縱容d bank唔做止蝕啊..真係唔明你講既錯誤期望係咩..期望失去八成股權?期望自己比另一班管理層換落黎?
去到政府出手幫你果個位,你已經失去公司既控制權喇..試想,有咩風險投資會比長期控制住全球數一數二既金融機構有更高回報?
因為政府會願意接管你間公司,令你幾乎一無所有,所以你就會放心亂投資唔去止蝕?會有老闆覺得值得嗎?請教教我..
September 18, 2008 at 12:22 pm
一句講哂 「美國兩個口」, 嚴人寬己
這個做法, 不是拯救行動, 而是自掘墳墓
September 18, 2008 at 7:04 pm
什麼是業報？就是那些不誠實的人，包括不誠實的i-banker、保險經紀甚至於銀行出納員，最終會受到市場的懲罰。
September 18, 2008 at 7:09 pm
有錯要認，打要企定。政府絕對不應浪費納稅人的血汗錢去包庇不誠實的人。
September 20, 2008 at 8:49 am
如果唔出手保住佢地, 你同你同你同我未來幾年都會冇得撈. 要令經濟唔走入death spiral就要力挽狂瀾咁托住個市, 如果唔係? 參考下90年代既日本, 97後既泰國,印尼同香港啦. 要知道, 現今咁環環緊扣既金融市場, 大佬美國打個震其他地方都feel 到.
September 20, 2008 at 12:22 pm
from greg mankiw’s blog:
Do we want to live in a system where profits are private, but losses are socialized? Where taxpayer money is used to prop up failed firms?
The most serious risk of the current situation is that the interest of few financiers will undermine the fundamental workings of the capitalist system.
September 21, 2008 at 11:10 am
如果聯儲局唔救AIG、唔保其他pop街美國金融業，今日美國會係乜境況？美國衰0左，香港會點？世界會點？
美國聯儲局係做壞規矩，但無做錯。
September 21, 2008 at 1:54 pm
有 d 惡係避免唔到，如果五大投行執晒 , AIG 執左，連帶其他銀行都會因為佢地執左而有連鎖反應
另外，除左直接投資者外，仲有好多退休基金都係有買呢 d 公司既債卷，如果真係執左，好多人都會退唔到休，到時社會一樣會大亂，而美國如果衰退，無人買中國貨，中國唔會好景得去邊，香港既金融業既打擊就更大