難道沒有負責任的煙民？ [youtube http://youtube.com/w/?v=fDkQjw02qhQ] 0 thoughts on “難道沒有負責任的煙民？” 點負責任？ 沒有 問題根源係禁煙法本身低能：如果要保護非煙民的健康，最好的辦法，其實係由食店/商場/舖頭自行選擇店內是否禁煙，要清新空氣的非煙民，光顧標明不吸煙舖頭即可。而家一刀切所有地方禁煙，反而令啲人企晒必經之地 ── 門口食煙，煙稅再加，都好難唔影響到人~ 唔一定work──食肆當然都想盡量多客人，所以大部份都一齊選擇唔禁煙，唔食煙既人始終都要入食肆，結果仍然係冇選擇。 由於煙草會造成上癮,所以煙民一段短時間沒煙抽會很不舒服, 而且俗語有云:”飯後一支煙,快活過神仙”,用膳後的小休, 正是一般煙民習慣的抽煙時間,對他們來說,允許抽煙的餐廳是必須的. 相反來說,大部分不吸煙的人,對短時間暴露在有二手煙的環境不以為意, 或者因為個別餐廳的食品和服務質素等,而被迫接受二手煙. 結果,煙民對”吸煙食肆”的需求彈性, 遠比非煙民對”無煙食肆”的需求彈性為大 如果允許食肆自由選擇的話,傾向服務需求彈性較低的顧客 自然會較為有利可圖,結果食肆為保生意,自然維持做”吸煙食肆”. 結果對改善非煙民暴露於二手煙的情況自然沒有幫助. 要改善”打邊爐”的情況,最有效的方法是擴大禁煙區 至食肆門外一定範圍,甚至模仿東京等地 將某些人多擠逼的街道列為禁煙區. 吸煙本身無論對自己,對他人,還是對整體社會來說, 都是不負責任的行為. 控制吸煙要循序漸進,不能一蹴而就,但也不能原地踏步. 增加吸煙成本,和縮小吸煙空間,是控制吸煙的重要措施, 必須繼續推展下去,以保障你我和社會大眾的健康. Comments are closed.
問題根源係禁煙法本身低能：如果要保護非煙民的健康，最好的辦法，其實係由食店/商場/舖頭自行選擇店內是否禁煙，要清新空氣的非煙民，光顧標明不吸煙舖頭即可。而家一刀切所有地方禁煙，反而令啲人企晒必經之地 ── 門口食煙，煙稅再加，都好難唔影響到人~
由於煙草會造成上癮,所以煙民一段短時間沒煙抽會很不舒服, 而且俗語有云:”飯後一支煙,快活過神仙”,用膳後的小休, 正是一般煙民習慣的抽煙時間,對他們來說,允許抽煙的餐廳是必須的. 相反來說,大部分不吸煙的人,對短時間暴露在有二手煙的環境不以為意, 或者因為個別餐廳的食品和服務質素等,而被迫接受二手煙. 結果,煙民對”吸煙食肆”的需求彈性, 遠比非煙民對”無煙食肆”的需求彈性為大 如果允許食肆自由選擇的話,傾向服務需求彈性較低的顧客 自然會較為有利可圖,結果食肆為保生意,自然維持做”吸煙食肆”. 結果對改善非煙民暴露於二手煙的情況自然沒有幫助. 要改善”打邊爐”的情況,最有效的方法是擴大禁煙區 至食肆門外一定範圍,甚至模仿東京等地 將某些人多擠逼的街道列為禁煙區. 吸煙本身無論對自己,對他人,還是對整體社會來說, 都是不負責任的行為. 控制吸煙要循序漸進,不能一蹴而就,但也不能原地踏步. 增加吸煙成本,和縮小吸煙空間,是控制吸煙的重要措施, 必須繼續推展下去,以保障你我和社會大眾的健康.
點負責任？
沒有
問題根源係禁煙法本身低能：如果要保護非煙民的健康，最好的辦法，其實係由食店/商場/舖頭自行選擇店內是否禁煙，要清新空氣的非煙民，光顧標明不吸煙舖頭即可。而家一刀切所有地方禁煙，反而令啲人企晒必經之地 ── 門口食煙，煙稅再加，都好難唔影響到人~
唔一定work──食肆當然都想盡量多客人，所以大部份都一齊選擇唔禁煙，唔食煙既人始終都要入食肆，結果仍然係冇選擇。
由於煙草會造成上癮,所以煙民一段短時間沒煙抽會很不舒服,
而且俗語有云:”飯後一支煙,快活過神仙”,用膳後的小休,
正是一般煙民習慣的抽煙時間,對他們來說,允許抽煙的餐廳是必須的.
相反來說,大部分不吸煙的人,對短時間暴露在有二手煙的環境不以為意,
或者因為個別餐廳的食品和服務質素等,而被迫接受二手煙.
結果,煙民對”吸煙食肆”的需求彈性,
遠比非煙民對”無煙食肆”的需求彈性為大
如果允許食肆自由選擇的話,傾向服務需求彈性較低的顧客
自然會較為有利可圖,結果食肆為保生意,自然維持做”吸煙食肆”.
結果對改善非煙民暴露於二手煙的情況自然沒有幫助.
要改善”打邊爐”的情況,最有效的方法是擴大禁煙區
至食肆門外一定範圍,甚至模仿東京等地
將某些人多擠逼的街道列為禁煙區.
吸煙本身無論對自己,對他人,還是對整體社會來說, 都是不負責任的行為.
控制吸煙要循序漸進,不能一蹴而就,但也不能原地踏步.
增加吸煙成本,和縮小吸煙空間,是控制吸煙的重要措施,
必須繼續推展下去,以保障你我和社會大眾的健康.