The only thing that saves us from the bureaucracy is its inefficiency. ─ Eugene J. McCarthy

昨天，利世民推薦網站Cogmap，能繪畫和分享公司的組織圖，也能修改，有點像維基百科，很好玩。

第一時間，思哲打開Google的組織圖，不可以稱之官僚，但確實比我想像中複雜。然後，沿著相關圖表的連結，我又參觀了Microsoft和Yahoo的險峻壯觀，但見山頭繁多，萬子千孫，銜頭紛亂。結論是，原來Google已經相對上不太官僚了。

思哲同時打開Google、Yahoo、Microsoft的組織圖，比較一下，三家公司的共通之處，是強調營銷和技術部門的平衡管理。但有趣的是，三家技術型公司，分別的技術主管，在組織圖上的地位，跟公司的成就卻並不成正比。

Google的技術主管Sergey Brin和產品主管Larry Page，在架構上，二人皆在Eric Schimdt之下。反之，Yahoo技術主管兼創辦人David Filo，非但跟大權在手的Sue Decker互不從屬，架構上他甚至要比Decker還高半級。至於Microsoft，自從Bill Gate退下來，Steve Ballmer沒有連同技術部門一併吞噬，因為本身多次成功創業的Ray Ozzie，被Gate選中，接替當總程式設計師，在架構上能與Ballmer平起平坐。

公司處於不同時期，需要不同的架構。創業初期，人手少，架構簡單，但隨著生意迅速增長，公司不得不增聘人手和建立制度，來確保產品服務的質素穩定。只不過，官僚的制度易建難解，一但臃腫起來，作為舵手的主席或CEO看來像有無上權力，但有時，官僚的威力甚至可以將主席邊緣化，令公司舉步為艱。相反，擁有創業者DNA的企業，就像Google，不管它是否技術主導，也不管是否由創辦人出任CEO，卻一樣較容易取得成功。

還有一個有趣的發現：生產Blackberry手機聞名的Research In Motion，原來本身並沒有Research的部門。

2007年4月1日刊於《蘋果日報》