淫審公開論壇

與其只在你的Blog發盧唆;

何不在正式渠道表達意見,起碼在報告書中附錄,立此為記。

對於作考強烈要求廢取淫審條例,我只覺得你毫無半點社會責任,你可以要求言論自由,你可以選舉自己鐘意睇,鐘意做o既野…你係成人,可以為自己o既行為負責!!試問你有冇諗過冇左淫審條例條例o既「後果」,最大影響o既唔係一班高舉言論自由o既人,係我地未來o既社會棟樑—青年人,佢地會o係咩社會環境下淫浸成長??你試諗下,你第日見倒你個小朋友睇o個條故事書係講緊人獸交,睇至net小人類搞人點做愛,你仲會enjoy依種你所謂o既”言論自由”咩???

既然你前半段這麼說,為何要求廢取淫審條例呢??
你的”懇請”我並不反對,你指出那些問題算是家庭問題吧,不過涉及的層面不夠廣,未至於嚴重到一個社會問題的地步,政府也沒法插手!!如果連法例也許可,那時連家庭這個單位(父母)也不能管孩子了!
我也算是一個成年人x青年人,我也會看色情資訊..所以明白個中的影響..相信你也會明白

黃先生,
咁你覺得當務之急應該點去面對淫審條例呢?
而你說一群宗教極端分子和不負責任父母,他們要求是什麼呢?他們要求只係想保衛依條最底o既「道德底線」,過去香港人政治冷感,但依家已經到左燒到門口o既地步,我相信站起來的不是一班不負責的父母!
我本意反對廢除淫審條例,但認為應修改淫審條例

To Daren:
什麼叫「道德底線」？正如我在立法會講，根本應該直接把淫審條例送到法律改革委員會仔細研究，而不是在英國《淫褻出版物法 1958》基礎下修修補補，依家呢套法律在英國都用到成堆問題，唔好話香港。同埋，班家長應該再教育！

在西方國家（不計英國），基於文學、藝術等動機享有免責辯護，你認為班家長會收貨咩？宗教極端分子收貨咩？在不少西方國家，只有涉及鼓吹罪行，例如強姦、納粹黨、兒童色情之類才列入罪行，班家長又會收貨？班家長想政府代為教仔，就唔該佢地收工吧。

To VC:
我沒有興趣回應閣下的言論，我亦不會再回應你的言論，不要裝作一副「評論員監察員」的樣子，不要忘記，你在我blog comment blacklist的原因。那些父母把教仔的基本責任推給政府，根本就是不負責任。

黃世澤, 因為我指出你XX? 還以為你知錯了,希望思哲不介意借出地方:

http://martinoei.wordpress.com/2008/05/16/%e7%94%b1%e5%9b%9e%e6%ad%b8%e7%90%86%e6%80%a7%e9%96%8b%e5%a7%8b/#comments

@vc
隨便，不是spam就無問題。

我的回覆是，不知錯那個人叫VC，我對這個人一向鄙視。

我的對付VC一類膠人政策一向很清楚，你自己該向汶川災民認錯。

『對於作考強烈要求廢取淫審條例,我只覺得你毫無半點社會責任』

為何要求廢取一條法例便是毫無社會責任呢？作者可以反對某些行為但反對某條聲稱打擊該行為的法律，例如認為它不恰當、不有效、甚至那條法律的害大於利。很遺憾，我見到太多人採用以下的思路：
１．某事情A不應發生
２．某法例B聲稱阻止A發生
３．我們應該支持B成為法例，不支持B成為法例者便是不認為A不應發生，甚至是鼓吹A發生

不明白的話可看下例：

１．行人不應亂過馬路
２．（假設有）《交通安全條例》規定亂過馬路者處死，由在場交通警員的口供作為唯一證據，內容自稱能有效阻止行人覓過馬路
３．我們應該支持《交通安全條例》立法，不支持《交通安全條例》成為法例者便是不認為行人不應亂過馬路，甚至是鼓吹行人亂過馬路

『你試諗下,你第日見倒你個小朋友睇o個條故事書係講緊人獸交,睇至net小人類搞人點做愛,你仲會enjoy依種你所謂o既”言論自由”咩???』

「如何做愛」怎麼變成了色情資訊，而且還是要禁絕讓「小朋友」（可能是差不多有18歲）接觸到，否則會危害他們的資訊？我想相反這是性教育要教的東西之一，而且性教育（最少教育制度裏的）的對象應該不是數十歲的中年人吧？(別笑，以前就有人提倡《性本善》應「避免讓心智未成熟的青少年收看」。)

至於故事書提及人獸交，又有什麼問題？除非你像明光社人士般，認為提及等同鼓吹。當然，若提及等同鼓吹，就請先禁播《警訊》，因為裏面提及這麼多犯罪手法，肯定是鼓吹犯罪吧；從今電視劇和小說也不可以有奸角或提及任何角色作惡，否則兒童便會有樣學樣呢。

『既然你前半段這麼說,為何要求廢取淫審條例呢??』

我想尹生是說反話，而不知Daren L是看不出還是什麼。支持保留此條例者真的是為保護兒童？若是的話，很多事情比所謂的「不良資訊」可對兒童造成更實際和更大的傷害（尹生已指出一些），但這些事情可有引起那群人士的關注，可有引起與淫審條例可比的熱情？若真的要防止荼毒下一代的話，為何人們又樂於向下一代灌輸「提及等同鼓吹」等歪理？